Vụ trộm gi ết chồng, vợ gi ết trộm: Giới hạn nào cho phòng vệ chính đáng?

Mới đây một thanh niên sau khi đột nhập vào nhà một hộ dân đã ra tay đâm chết người chồng, nhưng đối tượng này ngay sau đó bị người vợ chém tử vong tại chỗ. Vậy việc chống trả của người vợ khiên kẻ trộm tử vong có phạm tội giết người hay là hành vi phòng vệ chính đáng?

Theo như báo đài đưa tin, Nguyễn Thành Trung (ngụ ấp Thuận Bắc, xã Thuận Thành, huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An) đã đột nhập vào nhà anh Võ Tấn Hội (cùng ấp), dùng dao tấn công khiến anh Hội tử vong tại chỗ. Sau đó, Trung khống chế chị Nguyễn Thúy Hằng (vợ anh Hội) cướp tài sản nhưng chị Hằng chống cự, chạy thoát ra ngoài kêu cứu.

Hình ảnh minh họa

Trung sợ bị người dân phát hiện nên cầm dao đuổi theo. Trong lúc hoảng loạn, chị Hằng chụp được con dao quơ lại phía sau trúng vào vùng đầu khiến Trung gục tại chỗ và tử vong sau đó. Chị Hằng cũng bị nhiều thương tích khi bị kẻ trộm truy đuổi. Hiện cơ quan chức năng đang điều tra làm rõ.

Vậy việc chống trả của chị Hằng khiên kẻ trộm tử vong có phạm tội giết người hay là hành vi phòng vệ chính đáng?

Vụ trộm giết chồng, vợ giết trộm: Giới hạn nào cho phòng vệ chính đáng?

Tư vấn pháp luật miễn phí 19006248 (Nguồn: Internet)

Giớ hạn nào cho phòng vệ chính đáng

Từ thông tin được biết, phân tích dưới góc độ pháp luật, Điều 22 Bộ Luật Hình sự 2015 quy định về phòng vệ chính đáng như sau:

“1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.

Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.

Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này.”

Theo đó, điều kiện để được xem là phòng vệ chính đáng là:

– Điều kiện thứ nhất: có hành vi xâm hại vào lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân hoặc của chính người có hành vi phòng vệ.

Rõ ràng vụ án nêu trên đã có hành vi xâm hại, đó là về chỗ ở, tài sản và tính mạng, sức khỏe của con người được pháp luật bảo vệ.

– Điều kiện thứ hai : hành vi xâm hại đó đang xảy ra, chưa chấm dứt thì luật cho phép người chứng kiến sự việc đó có thể sử dụng các biện pháp khác nhau mà họ thấy cần thiết để ngăn chặn hành vi trái pháp luật.

Sau khi tên trộm dùng dao tấn công nhiều nhát làm anh Hội ngã xuống nền gạch tử vong.

Bị lộ, Trung tiếp tục dùng hung khí khống chế chị Hằng (vợ anh Hội) buộc im lặng để lục lấy tài sản. Quá hoảng sợ, chị Hằng bất ngờ lao mạnh vào người Trung để thoát ra cửa kêu cứu. Nghi phạm Trung lập tức đuổi theo, vung dao chém trúng lưng chị Hằng. Chị Hằng bỏ chạy Nghi phạm Trung lập tức đuổi theo, vung dao chém trúng lưng chị Hằng.

Đó là phản ứng hiển nhiên của người đang trong tình thế tính mạng có thể bị lấy đi bất cứ lúc nào chưa kể hắn đã giết người chồng thì sau khi lấy tài sản có gì đảm bảo được mạng sống của người vợ được giữ.

– Điều kiện thứ ba : thiệt hại gây ra cho chính người có hành vi xâm hại.

Đối tượng có hành vi xâm hại bị người vợ chém trúng vào đầu và tử vong, thiệt hại đã xảy ra

– Điều kiện thứ tư: hành vi phòng vệ phải là cần thiết đối với hành vi xâm hại. Muốn đánh giá người thực hiện hành vi phòng vệ có vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không thì cần đánh giá tính chất giữa quan hệ xã hội mà nạn nhân (tên trộm) đang xâm hại và người phòng vệ xâm hại ngược trở lại. Xem tầm quan trọng của hai loại quan hệ này có ngang bằng hay là không và đánh giá về phương pháp, thủ đoạn mà người có hành vi trái pháp luật đang thực hiện cũng như người phòng vệ thực hiện.

Hành vi của người vợ dùng dao chém hung thủ gây tử vong trong hoàn cảnh này thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng nên không cấu thành tội phạm là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Hướng dẫn của TAND Tối cao đã quy định: “Nếu hành vi trái pháp luật của nạn nhân trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe hoặc lợi ích hợp pháp của người phạm tội hoặc người thân thích của người phạm tội hoặc của xã hội, đã cấu thành tội phạm thì hành vi chống trả lại gây chết người có thể được xem là trường hợp phòng vệ chính đáng”.

Như vậy, đối với vụ việc này thì hành vi của chị Hằng thỏa mãn đầy đủ các điều kiện về phòng vệ chính đáng vì nạn nhân Trung đã thực hiện hành vi trái pháp luật, rất nguy hiểm, giết chết chồng của chị Hằng và đã có dấu hiệu của tội phạm giết người, cướp tài sản khi đang tiếp tục truy sát chị Hằng. Vì thế, chị Hằng hoàn toàn có thể sử dụng các biện pháp khác nhau để ngăn chặn hành vi trái pháp luật của Trung để bảo vệ an toàn cho toàn cho sức khỏe, tính mạng của mình.

Tuy nhiên, trên đây là nhận định dựa theo quy định của pháp luật. Hành vi của chị Hằng có là phòng vệ chính đáng hay không còn dựa theo kết quả điều tra và nhận định cuối cùng của Tòa án.

Theo http://www.luathongthai.com

Related posts

Leave a Comment